Un affrontement judiciaire entre Penguin Random House et le Ministère de la justice américain
C'était déjà l'un des cas antitrust les plus importants et les plus inattendus du mandat du président Biden - dans lequel le DOJ fait valoir que Penguin, le plus grand éditeur, fusionnant avec Simon & Schuster, le quatrième, nuira à la concurrence de l'industrie, réduira les avances des auteurs, et réduire la variété de livres offerts aux consommateurs. Mais comme Penguin l'a confirmé dans son mémoire préliminaire soumis vendredi, dont un exemplaire a été fourni à Fast Company , le géant de l'édition pense tout le contraire : que cet accord se traduira par des avancées plus importantes pour les auteurs et plus de choix pour les consommateurs.
Les deux camps se préparent à une confrontation. Les avocats de Penguin ont qualifié les affirmations du DOJ de "fantastiques" la semaine dernière et ont soutenu que les procureurs ne saisissaient même pas "les éléments les plus fondamentaux" de l'édition moderne. Les procureurs ont répondu en notant qu'ils verraient Penguin au tribunal avec leur témoin vedette Stephen King. Il est censé témoigner des tactiques utilisées par les éditeurs pour négocier les droits des best-sellers anticipés et de l'impact qu'une méga-acquisition comme celle de Penguin pourrait avoir sur les auteurs de ces livres. Les avocats de Penguin ont déclaré qu'ils prévoyaient d'appeler un who's who des PDG, des éditeurs et des agents littéraires célèbres des Big Five pour témoigner. Celui qui l'emportera peut déterminer de la stratégie juridique du DOJ. Le gouvernement construit un autre type d'affaire antitrust. En règle générale, il allègue qu'une fusion ou une acquisition créera un monopole - une situation dans laquelle une entreprise acquiert un contrôle inéquitable sur les marchandises vendues et pour combien. Cette fois, le DOJ allègue principalement un monopsone, une situation dans laquelle une entreprise acquiert un contrôle injuste en tant qu'acheteur, lui permettant de payer moins cher les marchandises. Mais une accusation de monopsone n'est pas du calibre de John Grisham. Ainsi, à l'origine, lorsque le DOJ a annoncé qu'il tenterait de bloquer la vente en novembre, la déclaration du procureur général Merrick Garland affirmait : variété pour les consommateurs. Cependant, le nouveau dossier de Penguin soutient que le gouvernement a essentiellement "abandonné" la dernière partie de la revendication de Garland, celle concernant moins de livres et moins de variété. "Le gouvernement n'atrouvé aucune preuve que la fusion de PRH et S&S réduirait la concurrence sur un marché de consommation", indique son mémoire préalable au procès, ajoutant que l'expert du gouvernement "admet maintenant que le marché restera non concentré".
Au lieu de cela, soutient Penguin, le gouvernement semble désormais concentré sur les avancées des auteurs. Mais pas les auteurs normaux : son argument se penche à plusieurs reprises sur un chiffre en dollars inaccessible à la plupart des écrivains aujourd'hui : des avances de 250 000 $ et plus. Penguin dit que cela ne reflète pas seulement un petit sous-ensemble d'auteurs – les Stephen Kings de l'industrie – mais aussi un nombre insignifiant du nombre total de livres publiés, arguant que le gouvernement parle d'environ « 1 200 livres acquis chaque année. . . 0r environ 2% de tous les livres publiés par des éditeurs commerciaux. Le résultat, selon Penguin, est que le DOJ "ignore les effets de la fusion sur les 98% restants du marché et ignore complètement ses effets sur 100% des consommateurs".
Dans une déclaration publiée avec le dossier, l'avocat principal de Penguin, Dan Petrocelli, affirme: «Le procès du ministère de la Justice méconnaît cette dynamique concurrentielle et bien d'autres. Comme le montrera le procès, cette acquisition profitera aux lecteurs, aux libraires et aux auteurs. »









